A INDECISOS E A ENRAIVECIDOS

Carlos Novaes, 22 de outubro de 2014

Há dois sentimentos fundamentais nesta eleição presidencial, a raiva e a indecisão. Ainda que por caminhos diferentes, eles tem a mesma origem: a notável semelhança entre as duas propostas finalistas. Por um lado, para a minoria dos mais judiciosos que ainda não se definiram por votar branco ou nulo, a semelhança entre Dilma e Aécio não poderia deixar de gerar indecisão. Por outro lado, essa mesma semelhança gera raiva numerosa por três razões: primeiro, as pessoas estão frustradas porque queriam mudança e sabem que não a terão; segundo, e por isso mesmo, porque elas se vêem demandadas a fundamentar (pelo menos para si mesmas) uma escolha entre opções tão semelhantes e, assim, terceiro, porque a fundamentação remeteria à descoberta de que não há muito onde se agarrar, o que exigiria o trabalhão de repensar tudo e acabar ficando… indeciso. Resultado: é mais fácil agarrar-se a interesses imediatos ou a antipatias e preconceitos epidérmicos, fazendo de tudo dínamo para a raiva, que vem disfarçada num engajamento aparentemente aguerrido — parece com 1989, mas não é. Naquela altura havia a disputa de dois projetos, pois a energia liberada na rebeldia eleitoral de 1974 havia se esgotado e o país estava em busca de uma alternativa para o problemão da época, a inflação, havendo em cena uma força política com ânimo transformador ainda não totalmente domesticado pela desigualdade, o PT.

Como já argumentei amplamente aqui, esse período de busca se encerrou em 1994, com o realinhamento político-eleitoral induzido pelo sucesso do Plano Real, cujas energias, passados outros vinte anos e depois de terem devorado o próprio lulopetismo, estão, por sua vez, esgotadas. Não por acaso, neste segundo turno de 2014 o mapa eleitoral das preferências em Dilma guarda mais semelhanças com o de Collor do que com o de Lula daquele segundo turno de 1989; enquanto Aécio tem suas preferências mais acentuadas ali onde Lula também tinha as suas. Em outras palavras, Dilma tem mais o voto de quem quer conservar, enquanto Aécio tem mais o voto de quem quer mudar, pois estamos de volta ao governismo versus mudancismo, já que dessa vez não se apresentou nenhuma alternativa transformadora. Em outras palavras, 1989 foi a abertura de uma disputa entre conservação e transformação, disputa essa que foi resolvida em 1994 com a derrota da transformação em nome não do continuísmo, mas da mudança (com FHC), mudança que por sua vez se traduziu num pacto conservador incrementalista ao qual os antigos transformadores aderiram com sucesso em 2002 (Lula e sua Carta aos brasileiros), e ao qual burocraticamente ainda se aferram não porque seja uma boa alternativa para o país, mas porque é uma tábua de salvação para eles mesmos, aderidos que estão a um sistema político falido.

Os desafios para o país já não estão simbolizados na inflação, mas no sistema de representação política e no modelo de desenvolvimento. Mas os candidatos não chegam sequer a enxergar os desafios, que dirá oferecer uma alternativa e, assim, é nesse estado de coisas que a história parece ter entrado em suspensão nesse empate entre Dilma e Aécio, cabendo ao eleitor judicioso a tarefa hercúlea de encontrar diferença entre eles que justifique o voto. O debate da Record oferece algum material para esse escrutínio precisamente porque os contendores se deram conta de que a imensa maioria dos enraivecidos já se definiu — e em partes praticamente iguais para um e outro. Tendo deixado de alimentar raivas, os candidatos falaram de seu “projetos” e, então, apareceu um contraste que só pode ser encarado como diferença se deixarmos de lado todo o anacronismo que representa: a inflação.

Tal como os cônjuges de uma separação traumática se agarram na disputa ferrenha por um livro, um DVD ou um quadro, aos quais ninguém mais daria importância, e nem eles mesmos se, livres do recalque que induz à discórdia, se permitissem vislumbrar as possibilidades que a vida sempre oferece; tal como um casal assim infeliz, Dilma e Aécio encontraram na inflação (!), em torno da qual se definiu uma divergência primordial sanada com o recalque de 2002, o motivo para simular uma grande discórdia: enquanto ela exibe a confiança de que a inflação está sob controle, dentro da meta (o que não é mentira, mas tampouco é seguro, ainda que não central), ele insiste na fantasia de que o controle foi perdido e de que a “inflação está de volta, com as pessoas enchendo carrinhos em supermercado” (o que é puro embuste). Dilma, então, propõe que se mantenha o regime de metas atual, com desemprego de 5% e juros de 12%, o que é factível (desde que sobreviessem mudanças que ela provavelmente não fará), e Aécio propõe a meta de uma inflação de 3%, o que traz embutido um desemprego de 12% e juros por volta de 25%. Assim, mesmo ante as semelhanças entre os dois que já demonstrei aqui, um eleitor indeciso, ou a quem a raiva não toldou de todo a razão, pode fazer sua escolha colocando-se o problema de ou preferir arriscar um governo voltado a alcançar 3% de inflação ao custo de mais que dobrar desemprego e juros, ou aceitar os riscos de uma inflação de 6,5%, com desemprego e juros nos níveis de hoje.

Naturalmente, para tomar a decisão o eleitor deverá tentar antecipar os efeitos de espraiamento de uma situação e outra e, então, avaliar o seu bem-estar e o dos seus. Note que esse “seus” deverá ser definido pelo próprio eleitor: se mais egoísta, poderá considerar “seus” apenas cônjuge e filhos, por exemplo; se um pouco menos egoísta, poderá incluir entre os “seus” outros parentes ou até colegas de trabalho; e se muito altruísta, poderá encarar como “seus” todos aqueles que tem motivo para temer pelo próprio bem-estar material básico no dia de amanhã, grupo que pode incluir o próprio eleitor. Talvez uma boa trilha a tomar seja a que leva à verdade incontornável de que não existe almoço de graça e já há muita gente sem meios de comprar o almoço.

NOTAS

Revendo os debates tão diferentes e movimentados do UOL-SBT e da Record fica claro que: primeiro, os jornalistas não só não fazem falta, como é melhor sem eles; segundo, Aécio errou no UOL-SBT não tanto porque agrediu uma mulher, mas mais porque se conduziu como quem já ganhou e, terceiro, que pesquisas internas devem ter mostrado o problema, pois o tucano não perdeu oportunidade de na Record fazer petição de humildade ante a necessidade de ainda conquistar a preferência do eleitor. Essas variáveis comportamentais ganham peso especialmente quando não há diferenças claras de conteúdo.

Atenção para o que se passa no Rio – à frustração de mudança em cima pode corresponder, nesse eleitorado irrequieto, uma resolução por alguma mudança embaixo. Crivella pode deslocar Pezão.

Não há conteúdo plebiscitário na disputa entre Aécio e Dilma porque falta à disputa a marca dos plebiscitos: uma disjuntiva clara. O que o eleitor decide é qual o caminho menos ruim para tocar o que resta do Plano Real, não a implementação de um NOVO projeto.

A Folha de S.Paulo traz uma entrevista com ACM Neto, na qual ele adere à reforma política reacionária apresentada por Marina, que prevê coincidência de mandatos com eleições a cada cinco longos anos. Embora ainda moça, a ex-senadora já vai reunindo netinhos em torno da sua “nova política”: primeiro foi o neto de Irineu Bornhausen, depois o neto de Tancredo Neves e agora o neto de ACM.

Reproduzo entre aspas os últimos três parágrafos da coluna de hoje de Marcelo Coelho, na Folha de S.Paulo: “Voto nos dois. Acho que uma vitória de Aécio pode ter efeitos “amargos”, mas necessários, na macroeconomia, e tende a cercear a autocomplacência de um PT acostumado demais às práticas do poder. Acho que uma vitória de Dilma garante mais a expansão de iniciativas sociais, que não se resumem ao Bolsa Família.

Não voto em nenhum, se for para esperar controle real da corrupção, melhoria sensível na segurança ou na saúde pública. Todos sabem que, por mais que se tenha feito, falta muita coisa a fazer, e nenhum governo deixa de ter realizações ou omissões quanto a isso em seu currículo.

No resto, espero que todos os governos, próximos ou passados, municipais, estaduais ou federais, terminem as obras na Jacu-Pêssego. Caso já tenham terminado, sugiro que dupliquem as faixas então. É que vou ficando um bocado fisiológico também.”