Carlos Novaes, 4 de outubro de 2014

Chegamos ao fim do primeiro turno sem que nenhum candidato nos tenha oferecido uma perspectiva de transformação, embora o esgotamento do modelo atual esteja claro e reclame um caminho novo. O impasse é nítido, especialmente se levarmos em conta que a situação econômica internacional não voltará tão cedo a nos franquear as vias de fluxo favorável que a crise interrompeu, e que foram aproveitadas pelos governos para dobrar a aposta no arranjo incrementalista conservador: oportunidades sem óbice ao enriquecimento dos de cima, estímulo ao consumo sem lastro das camadas médias, com diminuição da pobreza dos que continuam muito lá embaixo, equação que não permite enfrentar nem a desigualdade, nem suas consequências, pois para isso seria necessário se contrapor aos interesses dos muito ricos que nada produzem.

Quando falo de desigualdade tenho em mente a disparidade de renda que premia com o supérfluo do supérfluo uma minoria e condena metade da população à pobreza; quando falo em suas consequências penso sobretudo naqueles que não sendo pobres nem ricos, se vêem condenados a pagar os custos da permanência da desigualdade na forma de uma vida urbana infeliz, que é vivida desorientadoramente como se fosse um caos, quando é o resultado mais do que inteligível e quantificável de uma conta que não pode fechar: sem uma ordem econômica que impeça o luxo e o desperdício dos de cima e libere energia para o resto da pirâmide, não há como diminuir a desigualdade, ali onde ela é adversa aos pobres, sem ao mesmo tempo sonegar recursos para enfrentar as dificuldades vividas pelas camadas médias ali onde essas dificuldades são tarefas propriamente públicas e refletem outra face da mesma desigualdade: transporte humano, saneamento, infra-estrutura logística, etc. Por isso mesmo, a desigualdade não cai e, ainda por cima, a diminuição da pobreza é encarada por boa parte das camadas médias urbanas como algo que se faz às suas custas, no que não deixam de ter razão, embora o reproche deva ser remetido na direção oposta àquela para onde elas alienadamente orientam a sua raiva (contra os pobres).

O modelo em que estamos é tão atrasado que ao invés de enfrentar o “caos” urbano através de políticas públicas, os governos que o implementam largaram o espaço público como terra de ninguém e meteram-se na vida privada das camadas médias, estimulando-as a comprar automóveis e bens de consumo onerosos, conduzindo-as a um endividamento tolo, contraproducente e socialmente ruinoso; tolo porque, através de uma ideologia decadente, mimetiza o consumo ostentatório dos muito ricos, que lhes servem de espelho circense na outra ponta do espectro malsão; contraproducente porque esse endividamento precoce compromete o progresso dessas mesmas famílias; e socialmente ruinoso porque não convida essas camadas menos imersas na ignorância a enfrentarem junto com o poder público os graves entraves propriamente públicos à melhoria da sua qualidade de vida, sofrimento que carro novo nenhum vai permitir deixar para trás — aliás, muito pelo contrário, como os engarrafamentos deixam claro.

De um lado, as pesquisas que acabam de ser publicadas refletem a preferência do eleitor nessas horas finais que o separam da urna; de outro, o último debate entre os candidatos à presidência da República refletiu os candidatos ao final da trajetória que percorreram. Não por acaso, há grande correspondência entre as imagens, pois o desempenho dos candidatos provocou no eleitorado uma reação que corresponde ao impasse descrito mais acima e que, do ponto de vista propriamente eleitoral, pode ser resumido segundo duas limitações: primeiro, o eleitor vem há muito prisioneiro de um realismo rebaixado, onde a palavra de ordem é tolerar o sofrimento para conservar o pouco que foi obtido na batidinha mixa de um incrementalismo que não desafia a ordem estabelecida; segundo, nenhuma das candidaturas ofereceu uma alternativa a essa situação, seja porque postulam tão somente a condição de protagonistas desse pacto conservador, como é o caso de Dilma, Aécio e Marina, seja porque não foram capazes de dialogar com a insegurança do eleitor ao mesmo tempo em que propunham a mudança, como é o caso de Luciana Genro e Eduardo Jorge, cada um a seu modo, como veremos a seguir.

Dilma, 40%, 40%, 44% – a candidata aparece solidamente instalada num patamar que parece ser o seu máximo, o que corresponde inteiramente ao seu desempenho no debate: aparou com destreza amestrada os golpes sofridos precisamente porque eles não passaram disso, golpes, troca de chumbo. Nenhum de seus adversários a confrontou com o óbvio: as perdas e os riscos da absoluta ausência de imaginação dessa sua insistência em conservar um modelo cujas evidências de fadiga não podem ser escondidas. Mas como seus principais dois adversários querem apenas lhe tirar o lugar, estão impedidos de mostrar que não há lugar a ocupar, o desafio é convidar a sociedade para um outro lugar. Foi precisamente a condição de alvo que deu a Dilma a oportunidade de plantar-se e rebater com o binômio do fiz e vou fazer mais. A condição de alvo foi conveniente porque Dilma não fez um governo aquém dos de Lula por ser menos capaz do que ele, mas porque o modelo conservador, que vem de muito antes, já não pode conviver com as contradições que se acumulam, seja na esfera dos assuntos e equipamentos públicos, seja na vida privada, especialmente quando os astros internacionais já não se alinham de um modo favorável. Mas para ir além de Dilma, deixando o alvo para trás, seria necessário criticar o modelo e atacar sua fragilidade central: a intocabilidade dos interesses dos muito ricos improdutivos. Ninguém se habilitou e, então, ela chega ao segundo turno para, com novas imagens, repetir tudo de novo e tentar convencer mais alguns de que o mais seguro é não trocar a gerente e continuar marchando no pátio.

Aécio, 19%, 21%, 26% – Determinado a recuperar para os tucanos o posto de protagonista do modelo que viu escapar para as mãos do lulopetismo, Aécio fez na campanha e no último debate o que seus antecessores deixaram de fazer: disputou um legado que também é seu, ainda que sem explorar seu veio mais fecundo, isto é, a dimensão propriamente política do Real, que mais do que somente um plano de estabilização da moeda, foi, e é, um método conservador de pactuação política negociada, através do qual se debelou a inflação, matriz de grande sofrimento para os setores populares, ao mesmo tempo em que se deu estabilidade a um arranjo de partição da riqueza que não alterou o fluxo dela para cima. Cegos para as possibilidades de encenação que esse modelo ofereceu para dar verossimilhança ilusória a um, digamos assim, Real da saúde, um Real da educação, etc, os tucanos desperdiçaram potência combatendo defeitos supostamente socialistas que os governos petistas jamais tiveram, continuidade que são dos próprios governos tucanos anteriores. A recuperação de Aécio nas pesquisas, contra-face da queda final de Marina, mostra que na ausência de uma proposta transformadora a disputa foi gradualmente voltando ao trilho inicial, movimento que restaura a disjuntiva improdutiva e fajuta, que opõe PT e PSDB como se eles não fossem manifestações políticas de um mesmo projeto de manutenção da ordem. Se Aécio for mesmo ao segundo turno, suas chances não serão pequenas, pois como vimos no seu desempenho no último debate, ele está a altura de canalizar em favor da sua postulação de ser o próximo gerente as insatisfações com o modelo, que a ignorância de muitos dos eleitores aporrinhados debita indevidamente na conta da governança da gerente de plantão, alvo que convenientemente escamoteia desordem mais profunda.

Marina, 30%, 27%, 24% – O desempenho de Marina no debate foi a tradução da desorientação que marcou a sua campanha: em marcante contraste com Aécio, as câmeras a captaram atrapalhada, imprecisa, sem rumo. Não poderia ser diferente para quem se deixou arrastar para uma condição de postulação em que só poderia figurar como neófita: a gerência retrógrada de um projeto conservador que, até onde se soubesse, nunca fora seu. Ficou nítido que brigavam dentro dela duas forças: a da floresta, que chamava aos compromissos originais; e a da conversão recente, que impõe os constrangimentos do que há de imexível (esse é o termo) em nossa ordem conservadora. No confronto com Luciana Genro, foi triste ver Marina rogando por uma semelhança programática que quem leu os dois programas não seria capaz de encontrar; na esgrima com Dilma e Aécio, foi frustrante vê-la ora se limitar a um toma-lá-dá-cá atrapalhado de mensalões ou subalternos corruptos (e, como em 2010, sem dar resposta à altura); ora deixar de descortinar uma orientação nova para o enfrentamento da desigualdade ou para projetos como o pré-sal ou fontes de energia renovável. Marina gastou o seu tempo repetindo-se, refugiando-se em atender exata e literalmente às perguntas que lhe foram feitas, não aproveitando, nem criando, nenhum gancho para, afinal, dizer a que veio. Se não for ao segundo turno, como é o mais provável, Marina estará colhendo o resultado tóxico das sementes daninhas que plantou com financiamento e adubo dos reacionários; se lá chegar, irá enfrentar Dilma em condição ainda pior do que a de Aécio, pois enquanto ele reivindica retomar a condução de um projeto de pactuação conservadora que também é seu, Marina se apresenta como um retrocesso, de que dão exemplo propostas como a que neutraliza o que ainda inibe a avidez dos de cima (independência legal do Banco Central), ou a que aumenta a desenvoltura danosa do sistema político (mandatos de cinco anos, com unificação do calendário eleitoral).

Luciana Genro – 1% – O desempenho de Luciana no último debate foi o melhor que ela poderia fazer no âmbito daquelas limitações que ela escolheu por si mesma, e daquelas que lhe impõe o próprio projeto: de um lado, encarou como tarefa enfrentar aos adversários, não aquilo que eles representam, desperdiçando parte da potência de sua valentia lúcida; de outro, refugiou-se em temas de direitos humanos, uma vez que, assim como o enfrentamento da espinhosa questão da desigualdade exige um projeto para combatê-la, também a nossa crise de representação requer mais do que uma alteração no modo de apresentar candidatos ou apelos vagos a uma participação cidadã, cujo anseio está longe de ter sido demonstrado, equívoco que ela partilha com Marina. As cordas de um projeto revolucionário inatual já não estão propriamente a amarrar Luciana, mas elas retém nossa guerreira num emaranhado do qual ela ainda não logrou livrar-se, estando, assim, liberta, mas impedida de ganhar o mar alto que uma proposta transformadora requer. O principal limitador ao êxito eleitoral de Luciana (êxito, não vitória, o que já seria pedir demais) está na visão geral traduzida em seu programa de governo: não se faz ali distinções de grau entre os adversários responsáveis pela ordem reinante, o que permitiria pensar em alianças contra esse ou aquele setor. Luciana, embora sem arrastar a mesma cadeia conceitual, atravessou a eleição olhando o cenário do mesmo ponto de vista que Zé Maria e Rui Pimenta partilham: o combate não é ao incrementalismo conservador, mas à própria ordem do capital. Não sabem a diferença entre sofrimento intolerável e sofrimento insuportável.

Eduardo Jorge, 1% – O último debate nos trouxe mais uma vez a atitude boa-praça e o espírito aberto de Eduardo Jorge, características simpáticas que são também o calcanhar de Aquiles do nosso sereno combatente, afinal, para a imensa maioria de nós, o exercício do poder requer algum ímpeto de enfrentamento, pois, em política, mesmo o chamado consenso é algo que se constrói contra alguém. Embora, assim como Luciana, tenha tratado de temas da maior importância, Eduardo sempre o fez da perspectiva de quem está pregando, não daquela de quem está se propondo a partir para a ação. Provavelmente em razão de uma impertinente certeza íntima de que não passaria ao segundo turno, o candidato jamais deixou de transmitir um certo alheamento, impressão reforçada por muitos dos seus programas eleitorais, em que aparecia num arremedo de repórter de causas nobres, mas periféricas. A relação entre sua visão de mundo sofisticada e o exercício da presidência da República jamais se desenhou. A modéstia de Eduardo, aliada ao seu detalhismo, o impediu de enxergar e, sobretudo, de sentir, que a seriedade e a atualidade das questões para as quais ele procurou chamar a atenção do eleitor são tão estruturais na busca de uma saída para a encrenca em que estamos metidos, que não havia motivo algum para ele afastar por completo a possibilidade de ir adiante na disputa – se tempo de TV fosse determinante, Marina não teria ido até lá de onde acabou por ter de voltar.

xxx

Com este post completo 49 dias e 23 textos acompanhando a disputa. Busquei tratar com justiça aos candidatos, partidos e forças políticas de que me ocupei, progredindo como o viajante noturno que abre caminho imerso na escuridão, ciente dos perigos impostos pelos limites estreitos em que se move, ladeado que vai das exigências da objetividade e das armadilhas de suas próprias preferências. Gosto de supor que ao avançar tive sucesso tanto em evitar a prédica, sempre indesejável, sem afetar neutralidade que não almejo; quanto em refrear toda indignação bem antes de vê-la revestir-se do sempre detestável moralismo. Jogo jogado, e amanhã teremos luz plena sobre o resultado do primeiro trecho vencido. Declaro todo o meu reconhecimento àqueles que, em conversas pessoais, ou por telefone, e-mail, e no próprio Blog, me honraram com suas observações sobre aquilo que fui propondo à discussão.

Carlos Novaes, 23 de setembro de 2014

É lugar-comum tecnicamente estabelecido que o Brasil está entre os países mais desiguais do mundo, isto é, em nossa sociedade a concentração da renda em favor dos mais ricos é muito acentuada. Um estudo que acaba de ser publicado traz evidências novas, desanimadoras e desafiadoras sobre essa situação: são novas porque resultam do exame detalhado das declarações de renda individual entregues à Receita Federal, indo além das estimativas feitas com base em pesquisas domiciliares;  são desanimadoras porque indicam que “é provável que a queda da desigualdade nesse período [2006-2012], identificada nas pesquisas domiciliares, não tenha ocorrido ou tenha sido muito inferior ao que é comumente medido”; e desafiadoras porque não podem deixar de impor sentimento de tarefa a quem está voltado para uma sociedade menos desigual.

Portanto, nenhum projeto de transformação da vida brasileira orientado para a justiça social pode deixar de trazer propostas para enfrentar o problema da desigualdade. Outrossim, numa ordem social em que os 5% mais ricos ficam com praticamente metade da renda total, como mostra o estudo mencionado e cuja íntegra pode ser obtida aqui, quem almeja uma transformação não pode enfrentar o problema com base na dicotomia “incluído-excluído”, uma vez que uma concentração de riqueza dessa monta numa sociedade populosa e complexa como a brasileira só pode resultar de um modo interessadamente desfavorável de inclusão da grande maioria, não da sua “exclusão”. Essa inclusão subalterna está contraposta à inclusão da minoria muito rica, e a ela serve. As vantagens auferidas por esta são simétricas às penas desnecessárias que infelicitam aquela, sendo que as medidas adotadas para corrigir o problema tem se limitado a fazer rearranjos entre os de baixo, como se a desigualdade relevante fosse a que se registra entre eles — não é à toa que o incremento é mínimo ou quase nenhum.

Por matizados que sejam os de baixo, não há “excluídos”, pois todos tem seu papel e dão sua contribuição para que os muito ricos do Brasil vivam uma vida cujos luxo e desperdício dependem do esforço e da penúria dos demais. Em outras palavras, não há um Brasil que funciona, para onde deveríamos transferir os “excluídos”, que estariam num Brasil que não funciona (a Belíndia dos tucanos), pois o funcionamento favorável ao conforto perdulário dos de cima seria impossível sem a vida sofrida dos de baixo, de que ele depende; o que há é um Brasil arranjado para funcionar de modo a que uma pequena minoria fique com o grosso da riqueza produzida pela maioria, arranjo esse no qual todos estão incluídos, o que muda é o papel que cada um desempenha na peça.

O programa de governo de Marina fala em combater a “exclusão” e menciona a desigualdade 36 vezes, sendo 17 no singular e 19 no plural, plural esse que já não ajuda a agarrar o problema, pois vem diluído em vários capítulos do programa de governo. Sob o título “enfrentar o fato de que a desigualdade atrasa o desenvolvimento e o crescimento da economia” — título que, ao engatar o combate à desigualdade na engrenagem produtiva da mesma desigualdade, irá se revelar um aceno contemporizador aos de cima –, o programa declara que

“A coligação Unidos pelo Brasil considera a construção de uma sociedade mais justa como tarefa essencial ao país. Por isso, é natural que incorpore em seus compromissos econômicos alguns objetivos claros de melhoria na distribuição de renda que deverão pautar todas as suas ações ao longo do governo.” (grifos meus)

A preocupação com a suscetibilidade dos ricos fica clara se compararmos as linhas acima com uma redação que dissesse o que interessa de maneira enxuta e direta:

“A coligação Unidos pelo Brasil considera a construção de uma sociedade mais justa tarefa essencial. Por isso, incorpora em seus compromissos econômicos o objetivo claro de melhorar a distribuição de renda, objetivo que deverá pautar todas as ações do governo.”

Àquela redação melindrosa corresponde a ausência de qualquer medida econômica voltada a “melhorar a distribuição de renda”, desafio que é evitado todo o tempo, como nesse parágrafo, síntese do serpentear escamoteador que caracteriza o programa de governo da coligação do PSB nessa matéria:

“Políticas sociais normalmente melhoram a distribuição de renda. A expansão de programas como o Bolsa Família ou o Benefício de Prestação Continuada elevam os ganhos dos mais pobres e, consequentemente, ajudam a repartir melhor a riqueza. A maior parte dos programas de inclusão social, quando gera resultados sensíveis, tende a resultar em um pouco mais de equidade. Os programas de habitação popular, de melhorias na educação e mesmo de saúde pública também têm impacto relevante. Ou seja, os objetivos da distribuição de renda, ao longo de nosso governo, deverão estar presentes em diversas políticas sociais.” (grifos meus)

O sinuoso parágrafo acima é um primor de tergiversação, pois logo depois de insinuar que a elevação de ganhos dos mais pobres tem como resultado corriqueiro melhoria na distribuição de renda — um raciocínio manhoso, pois sabe-se que ao sabor da “normalidade” o incremento é residual, não sendo raro que a distribuição de renda piore mesmo quando aumentam os ganhos dos mais pobres –, temos uma sucessão lépida de frases que contornam uma característica básica da nossa ordem socioeconômica: a concentração de renda convive muito bem com (e até agradece) políticas assistenciais e/ou compensatórias. Assim, depois de anunciar “compromissos econômicos” no combate à desigualdade gerada pela má distribuição da renda, o programa escorrega para “diversas políticas sociais” que não implicam combate algum à mesma concentração de renda. A vaguidão do palavrório é de tal ordem que no final se fala em “objetivos da distribuição de renda”, quando ela, a tal distribuição, é que era o objetivo inicial, acerca do qual se silenciou.

Dai por diante, sentindo-se liberado de dar maiores explicações, o programa vai falar em desigualdade regional, desigualdade educacional, desigualdade urbano-rural, desigualdade homem-mulher, desigualdade federativa, desigualdade étnica, etc numa profusão de “desigualdades” que não deveriam ter sua importância empregada como biombo encobridor do aspecto central do problema: a concentração da renda. Mas é isso o que ocorre, pois não há uma única proposta destinada a desarmar o dispositivo central dessa desigualdade: a ordem garantidora da acumulação infinita de riqueza, que nada cobra aos muito ricos por estarem muito ricos. Quando solicitada a dar explicações sobre sua “reforma tributária”, Marina deixou de fora qualquer alteração substancial no Imposto de Renda, rejeitou a taxação às grandes fortunas e não tratou de qualquer alteração no direito de herança.

Na mesma linha, o aumento de gastos que será exigido pelas suas boas propostas para a educação e a saúde não vem acompanhado de nenhuma fonte nova de receita, tudo sendo colocado na conta de uma gestão mais eficaz dos recursos existentes, o que não deixa de ser curioso quando se tem em mente que a candidata censura sua principal adversária por se limitar a uma visão “gerencial” dos problemas, por oposição à sua, que seria “estratégica”…Deixo ao leitor decidir pela gerente preferida para a nossa desigualdade.

Lido com a atenção que a história de Marina inspira, o programa de governo que ela defende mostra-se uma proposta conservadora no tratamento à desigualdade, pois não há nele uma única alternativa ao status quo: trata-se de uma adesão ao modelo de políticas sociais compensatórias que tangeu o PT a uma acomodação oportunista aos ganhos político-eleitorais arrancados aos de baixo e às vantagens que advém de ter caído nas boas-graças dos de cima. Essa perversa conexão de gratidões cruzadas é o benefício recolhido por quem abre mão de enfrentar a tão daninha quanto inaceitável desigualdade brasileira: os muito pobres ficam gratos em razão do cálculo ditado pela coleira da necessidade; e os muito ricos agradecem porque calculam o quão necessária tornou-se-lhes nossa esquerda de coleira.

A candidatura de Marina não enfrenta o fato de que medidas compensatórias nunca vão passar disso mesmo, compensação, pois não transformam a ordem que gera a injustiça. E se é verdade que elas não devem ser repudiadas, pois o sofrimento é grande, não é menos verdade que elas não podem servir para encobrir o fato de que os estratos populares intermediários, que não são alvo dessas medidas compensatórias, não deixam de também seguir vítimas da desigualdade (arcando, inclusive, com as consequências dos custos de boa parte dos arranjos em favor dos mais pobres), uma vez que a concentração de renda nas mãos dos de cima não apenas limita a renda daqueles, mas, sobretudo, sonega a todo o sistema uma energia que, se liberada da reserva improdutiva desses muito ricos, colocaria a todos os demais em situação superior de produção e consumo, meta que reúne o máximo e o mínimo que se pode exigir de uma candidatura que se queira a um só tempo eleitoralmente competitiva e transformadora. Enfim, medidas para liberar essa energia é que indicariam um convite à transformação, e é uma pena constatar que não há indício disso no conservador programa social de Marina, que vem se juntar ao que de reacionário ela propõe em política.

[OBS.- Não comentei porque não assisti ao debate presidencial promovido pela CNBB. Só o que pude ver depois foi o trecho em que Luciana Genro mostra parte do que há de perverso na convergência PT-PSDB, numa fala notável pelo que exibiu de valentia, poder de síntese, pertinência e eloquência, encurralando Aécio. Como disse uma amiga minha, “perdeu, playboy!”]

Carlos Novaes, 18 de setembro de 2014

Em post anterior afirmei que “o fato de Marina ter resistido a tudo isso mostra que sua candidatura já atingiu uma solidez de preferência que só pode crescer”. Embora tivesse em mente o primeiro turno, pois vejo que os problemas não deixarão de aparecer no frente-a-frente igualitário do segundo turno, reconheço que mesmo para o primeiro turno essa minha afirmação foi uma precipitação. Embora seja difícil, Aécio pode se beneficiar já no primeiro turno do que há de reacionário no programa de governo de Marina, e não apenas porque esse reacionarismo diminuiu muito a disposição de voto nela por parte dos transformadores.

Marina propõe uma terceira via que não se empenharia em sepultar PT e PSDB, mas sim a dar sentido novo ao que enxerga de virtuoso nessas duas forças, libertando-as não só do que há de atraso nelas, mas também daqueles em que elas se apoiam para combater uma à outra. Essa é uma pretensão sofisticada, cuja fundamentação não é fácil de apresentar, pois exige que o eleitor descontente separe o joio do trigo em meio à palha esvoaçante do celeiro eleitoral e, mais, que veja qualidades em opções com as quais ele não tem exatamente boa vontade. No mínimo, uma terceira via proposta nesses termos tem de chegar ao eleitor como uma alternativa de mudança para adiante, sendo mortal para ela qualquer uma de duas leituras: uma volta ao passado (em que não há “progresso”) ; ou mais do mesmo (em que não há “mudança”).

Ao propor a autonomia legal do Banco Central, a prorrogação de mandatos para chegar a um calendário eleitoral unificado em mandatos de cinco longos anos e a continuidade de políticas sociais compensatórias como forma de combater muito incrementalmente uma desigualdade inaceitável, que pede ações politicamente mais drásticas, Marina deu elementos não apenas para que os transformadores duvidem do potencial transformador da sua terceira via como também para que seus adversários desconstruam essa mesma terceira via: Dilma pode, com razão, dizer que Marina propõe uma volta ao passado e Aécio pode, com não menos razão, dizer que Marina significa mais do mesmo. Volta ao passado porque, por exemplo, mandatos coincidentes de cinco anos remetem às invencionices do período ditatorial e são o oposto de uma “nova política”, e mais do mesmo porque o petismo difuso de Marina não pode ser convincentemente negado sem que ela rompa com o acomodatício incrementalismo conservador do PT diante da desigualdade.

Ou seja, com suas propostas reacionárias e continuístas Marina se colocou de maneira perigosamente contraproducente no centro de um fogo cruzado: enquanto se combatem mutuamente, as campanhas de PT e PSDB dão também combate a Marina, cada uma dizendo o quanto ela se parece com o outro – Aécio diz que Dilma é um presente ruim que precisa ser deixado para trás e Dilma diz que Aécio é um passado que já foi ultrapassado e não se pode permitir voltar, embrulho no qual Marina vai sendo remetida ao endereço da inconsistência e, com isso, enseja a que os eleitores que atraiu de cada um dos dois lados refluam para o tronco de origem. Num cenário assim, seu vice ruralista não ajuda muito quando declara que “ninguém governa sem o PMDB” (!) ou quando acena aos seus pares com uma revisão da bandeira do desmatamento zero, o que já é descaracterizar a própria identidade política da candidata.

A única maneira de Marina aparecer inequivocamente como um vetor virtuoso dessa porfia inglória seria apresentar um programa de governo que a pusesse adiante de ambos. Não foi o que ela fez e, assim, não dialogou como devia, e podia, com o hemisfério racional do eleitor, o que a deixa na dependência de escolhas emocionais, que não costumam prevalecer em fim de campanha. Como o lugar estrutural para uma terceira via está muito consolidado, o mais provável é que dê tempo de transpor com êxito o primeiro turno, mas no segundo…

Carlos Novaes, 16 de setembro de 2014

(logo abaixo há um outro post de hoje)

A peça de propaganda eleitoral veiculada esta noite no horário eleitoral pela campanha de Marina é mais contundente do que aquela em que Duda Mendonça entrevistou Lula sobre a morte da esposa e do filho por falta de atendimento médico – e o é não porque o sofrimento de Marina seja maior, mas porque o sofrimento dela foi colhido a quente, de improviso, e está diretamente ligado à uma baixeza eleitoral da campanha adversária, que dá sinais de ter perdido a noção dos limites que mesmo uma campanha eleitoral vivida como de vida ou morte tem de respeitar. Nesse cenário, o testemunho pungente de Marina não atinge apenas a quem, como ela, já passou fome, mas também àqueles que jamais tendo passado por privação assim não deixam de receber como uma agressão ao seu sentimento de justiça a ação adversária falsa sobre ponto tão nevrálgico da injusta ordem social brasileira.

A nova pesquisa IBOPE que acaba de ser divulgada mostra que Dilma não retirou benefícios para si da artilharia contra Marina, possibilidade que antecipei aqui e  aqui – quem foi beneficiado foi Aécio, cuja pequena recuperação deve ser observada sem preocupação, entretanto, até porque muito provavelmente tem fortes elementos de sua ação desesperada em Minas Gerais, onde vem perdendo a eleição.

O fato de Marina ter resistido à campanha de mentiras que vem sofrendo não apenas, nem sobretudo, no horário eleitoral, mas na boataria intensa que as instituições controladas pelo petismo tem feito por todo o país, mobilizando a estrutura sindical e de ONGs para ecoarem a baixaria produzida em cima (conjunto no qual o ato ridículo em “defesa” do pré-sal, com a presença do Lula e mais meia dúzia de gatos pingados, é o exemplo mais escabroso); o fato de Marina ter resistido a tudo isso mostra que sua candidatura já atingiu uma solidez de preferência que só pode crescer.

A equivocada proposta de autonomia do Banco Central começa a receber detalhamentos que se não são suficientes para torná-la aceitável, certamente ajudam a nos fazer crer que o sentido final do vetor Marina está em disputa e que mesmo a tal autonomia não será implementada, se o for, segundo um credo liberal, escangalhado com a inclusão da variável emprego combinada a um regime de metas de inflação. Resta ver se a campanha de Marina vai esperar a crítica adversária para rever a proposta inaceitável de prorrogação de mandatos para uma coincidência eleitoral que prevê eleições apenas a cada cinco anos.

Carlos Novaes, 7 de setembro de 2014

Para quem luta por uma transformação da política brasileira, a candidatura de Marina tem problemas sérios. Mas eles não estão ali onde jornalistas e adversários estão batendo, como numa suposta semelhança com Collor e Jânio. Por isso, antes de continuar a apresentar, em textos ulteriores, a crítica que venho fazendo ao que julgo reacionário no programa de governo da candidata, vou apresentar meu ponto de vista sobre aquilo que tem sido objeto do alarido da mídia.

A CRENÇA

Respondendo a um questionário das filhas, em mais um dos jogos em que se divertia a viver com elas os afetos familiares, Marx disse que o mais tolerável dos defeitos humanos é a credulidade, não obstante deplorasse religião e, ainda mais, a pregação. Certa auto-intitulada esquerda marxista brasileira embaralhou os três termos para pregar censuras descabidas a Marina, como se a condição de crente necessariamente a transformasse numa militante política movida a religião, obstinada em fazer do palácio do planalto púlpito de pregação para uma governança obscurantista.

Para mim, deus ou Deus é uma superstição tolerável como outra qualquer. Uma superstição pode se tornar um problema político quando ganha contornos de religião, especialmente quando os religiosos se organizam em igreja e passam a pretender judicar, com menos ou mais ênfase, sobre os não supersticiosos e/ou sobre os que preferem outras superstições. O estado laico não é o estado em que não há supersticiosos no comando. Laico é o estado em cujo comando os supersticiosos não atuam de modo religioso e, mais ainda, como igreja. Se o governante reza ou consulta textos que supõe sagrados antes de tomar decisões, dá provas de superstição, não de religiosidade fora do lugar ou de obediência extravagante, impertinências que só se configurariam se, por exemplo, praticasse cultos em palácio ou fizesse da igreja instância recursal para decisões de governo.

Se o supersticioso que postula governar é membro de uma religião e segue os preceitos de igreja inspirada nela, é justo que sua prática política e suas propostas de governo sejam examinadas por todo aquele que entenda haver risco em sua eleição. Pois bem, embora o recuo de Marina nos direitos dos LGBTs tenha importância como sinal de alerta do que poderá ser seu comportamento na presidência diante de pressões religiosas, não é menos importante reconhecer que sua prática política e seu programa de governo oferecem garantias explícitas de que esse será um terreno favorável à luta, e não à retirada, caso ela ganhe o governo, pois seu programa consagra direitos e conquistas que contrariaram, e contrariam, essas mesmas forças religiosas – textualmente:

“Não podemos mais permitir que os direitos humanos e a dignidade das minorias sexuais continuem sendo violados em nome do preconceito. O direito de vivenciar a sexualidade e o direito às oportunidades devem ser garantidos a todos, indistintamente.” (grifo meu).

” Como nos processos de adoção interessa o bem-estar da criança que será adotada, dar tratamento igual aos casais adotantes, com todas as exigências e cuidados iguais para ambas as modalidades de união, homo ou heterossexual.”

“Incluir o combate ao bullying, à homofobia e ao preconceito no Plano Nacional de Educação”.

“A violência que chega ao assassinato, vitima muitos dos membros dos grupos LGBT. Dados oficiais indicam que, entre 2011 e 2012, os crimes contra esse grupo aumentaram em 11% em nosso país. Outros sofrem tanto preconceito que abandonam a escola e abrem mão de toda a oportunidade que a educação pode dar, o que também, de certa forma, corresponde a uma expressão simbólica de morte.”

Em suma, que os riscos oferecidos pela filiação de Marina à sua igreja, que são reais, não colham  antecipadamente na esfera pública política o prêmio pelo obscurantismo que encerram, em razão de os progressistas terem desertado de um terreno favorável à luta por menos obscurantismo nessa mesma esfera.

 O PRÉ-SAL

Ninguém medianamente informado pode deixar de reconhecer que a civilização do petróleo tem dois problemas centrais: primeiro, vai acabar quando acabar o petróleo e, segundo, pode acabar antes do petróleo, se continuar a fazer um mal uso dele. Com isso em mente, as reservas do pré-sal devem ser recebidas como uma conquista e um desafio: são uma conquista porque oferecem aos brasileiros recursos valiosos na luta por uma vida melhor na civilização do petróleo; são um desafio porque reclamam aos brasileiros que encontrem um emprego mais inteligente para esse petróleo do que alterar para pior a matriz energética de seu país e as condições ambientais do planeta – estamos desafiados a investir parte dos recursos do pré-sal na busca e invenção de fontes mais limpas de energia, que nos ajudem, inclusive, a achar o caminho para uma civilização pós-petróleo. É isso que Marina propõe e é sobretudo nisso que ela é superior aos adversários, que já demonstraram não compreender a encrenca em que a humanidade está metida e o papel central que o Brasil pode jogar na busca da solução.

Dessa perspectiva, a patriotada petista em torno do pré-sal é obscurantista e desonesta. Obscurantista porque apresenta uma devoção religiosa ao bezerro negro, guiando-se por cálculos que não superam uma geração (como é próprio da avidez petista); desonesta porque orientada pela devoção ao poder passa por cima de verdade que deveria reconhecer: Marina propõe um desenvolvimento sustentável que não negligencia e, muito menos, ignora, a importância da riqueza perigosa do pré-sal (se bem que a candidata não venha primando pela coragem de defender pontos de vista mais complexos sobre esse e outros temas eleitoralmente delicados – se mais uma vez Marina vir escapar a oportunidade, terá sido principalmente por isso, ainda que não se possa negligenciar o peso que tem a perda de contingentes de transformadores, inconformados com o reacionarismo de certas propostas).

As reações de Aécio sobre o atual caso Petrobrás até podem enganar os desinformados sobre os acertos entre o PT e o PSDB quando diante de CPIs embaraçosas. Leia a seguir trecho sobre o pré-sal extraído de um texto que escrevi em 2009 e cuja íntegra pode ser encontrada aqui.

“É provável que a era Lula (nela incluída a oposição) não venha a oferecer emblema mais acabado de seu ocaso inventivo, do que o estardalhaço patrioteiro em torno do Pré-sal, verdadeira apoteose da campanha varguista de há 50 anos, O Petróleo é Nosso, num tempo em que os esforços da ciência internacional estão voltados não para a extração de combustível de origem fóssil (por mais complicada e rentável que se apresente a monótona tarefa), mas para a produção de energias de origem renovável que ajudem a conter a mudança climática oriunda fundamentalmente da emissão de carbono. Se O Petróleo é Nosso, Nosso CO2 é de Todos. Embora o petróleo venha a ter lugar central num projeto que busque um novo modelo de desenvolvimento — pois temos de tirar proveito do nosso atraso relativo –, não será o caso nem de celebrá-lo cegamente em suas aplicações como combustível, nem de deixar de incluir nos custos e benefícios da sua extração garantias e projetos de orientação socioambiental que permitam, no longo prazo, a transição eficaz do modelo do ouro negro para a economia verde.

Para completar o quadro acabrunhador, e como não poderia deixar de ser, a auto-intitulada oposição não se peja de gastar suas energias a bramir sua revolta contra o uso eleitoral do Pré-sal. Faz sentido: se o projeto é o mesmo, tudo que se pode fazer é espernear contra os benefícios eleitorais que advém para o realizador de turno de mais uma conquista do projeto comum, da qual, por um “azar do destino”, se está momentaneamente apartado e, portanto, impedido de comemorar.

Essa escolha do PSDB é muito ilustrativa de suas limitações de formulação acerca do que realmente interessa, pois despreza o fato de que a Petrobrás é o exemplo mais acabado dessa longa jornada do crescimentismo, agora hegemonizado pelo trabalhadorismo: uma empresa petrolífera de economia mista sob controle estatal em que pela primeira vez na história desse país o poder empresarial e o poder sindical se sobrepõem, situação cujos resultados mais pestilentos ainda estão por vir à tona.”

CESSNA, PLÁGIO E DECALQUE

Depois da tentativa esdrúxula de apresentar como prova da “velha política” Marina ter declarado que não sabia da situação patrimonial (não a contratual) do avião cuja queda matou quem contratara o serviço, como se o não saber, nesse caso, fosse a mesma coisa que tentar se eximir de responsabilidade diante de denúncias que envolvessem prática sua, ou ação levada a cabo em seu benefício; depois disso, apareceu contra Marina a acusação de ter plagiado em seu programa de governo propostas políticas de domínio público, amplamente conhecidas, como se fosse possível que ela aspirasse enganar alguém de modo tão pueril. Mais adiante, quando todo absurdo já parecia ultrapassado, apareceu a “acusação” de que Marina plagiara a si mesma, copiando em seu programa de governo, vejam só a perfídia, declaração sua de 2010…Que ignorantes ou interessados desqualificados façam isso, vá lá, mas é deplorável que denúncias desse tipo encontrem guarida em meios respeitáveis pela audiência de que desfrutam, e no texto de gente que se passa por séria, ou na boca de quem aspira ser levado a sério.

Carlos Novaes, 01 de setembro de 2014

Ao se ocuparem de temas relevantes e não fugirem do embate, os candidatos a presidente da República fizeram um debate esclarecedor no SBT, que permitiu ver suas qualidades e debilidades e cuja dinâmica de confrontos refletiu o clima das ruas e os resultados das pesquisas mais recentes: Marina e Dilma como protagonistas, vindo depois os demais. Ruim para Aécio, que afetando serenidade na hora errada (a situação mudou) ficou no lugar de quem já não conta na disputa e não apresentou uma estratégia adequada de atuação: esgrimiu com Dilma de modo convencional, sendo eficazmente desmentido por ela no que se refere aos investimentos federais em MG; e tentou desqualificar Marina com o surrado e desacreditado discurso conservador da experiência e da segurança, que foi dissolvido pela postura direta e clara da candidata do PSB.

A pressão decorrente do êxito parece ter feito bem a Marina, que se saiu muito melhor hoje do que no debate anterior: deixou mais claras suas propostas, se mostrou ágil e combativa, indo sempre ao ponto — falou para o eleitor/telespectador e foi quem se saiu melhor no debate. Ao assumir a ideia de regulamentar em lei a chamada autonomia do Banco Central, do modo como o fez, enfatizando que trata-se mesmo de retirar do presidente da República o poder para interferir na política monetária sob a gerência da instituição, Marina explicitou um viés conservador de sua candidatura, ofereceu garantia cabal aos interesses dos agentes financeiros e deu a senha programática para que os tucanos e o DEM adiram à sua campanha. Uma lástima. Esse passo na direção conservadora não chegou a ser compensado por nenhuma ideia ou proposta arrojada de transformação, pois mesmo Dilma tendo aberto a discussão da origem dos recursos para os gastos sociais prometidos por Marina, ela nada disse sobre desigualdade, distribuição de renda, justiça tributária (já não digo progressividade…), combate à sonegação e cobrança aos grandes devedores de tributos – nada. Ao enfrentar a questão da geração de energia saiu-se melhor do que Dilma porque a presidenta está nas cordas nesse tema, seja pela visão tacanha de seu governo, seja pela situação da Petrobrás, seja pelo pouco que fez no cargo numa área em que seus áulicos supunham que ela brilharia – mas Marina não foi além do feijão-com-arroz genérico, embora tenha feito um esclarecimento correto sobre a exploração do pré-sal.

Dilma parecia perdida, irritada, nervosa. Mais olhou para papéis do que para a câmera, e chegou a confessar “nervosismo” com o debate. A presidenta deu sinais claros de que a grande pressão a que está submetida impôs seus efeitos: apresentou raciocínios desconexos, disse frases um tanto a esmo, gesticulou de modo inconformado e fez muita cara feia, tudo acompanhado de números que, a essa altura, só os mais motivados por ela ainda querem ouvir – foi incapaz de apresentar um rumo novo, impedida que se vê de criticar a si mesma, limitação que Marina voltou a explorar de modo oportuno.

Eduardo Jorge, com o senso de justiça que o caracteriza, se saiu bem, mas errou ao repisar a ênfase nos temas que o haviam distinguido do debate anterior – não levou em conta que aquela chancela recebida requeria não insistir na centralidade do problema das drogas e do aborto, mas mostrar-se capaz de tratar dos outros temas da campanha. A despeito de ter ficado devendo uma maior abertura temática, porém, o candidato do PV saiu-se muito bem quando explicitou uma proposta de enfrentamento dos grandes interesses financeiros, retomando o tema antigo, mas sempre relevante, de que os encargos que todos assumimos quando o governo se empenha na proteção aos interesses dos banqueiros geram obstáculos ao desenvolvimento, o que inclui entre os prejudicados a indústria e o comércio.

Luciana Genro, considerando que ela não tem em mente se eleger presidente, se saiu muito bem, foi a melhor depois de Marina. Com clareza e objetividade combativa ela fez críticas pertinentes ao status quo, apontou de maneira parcialmente acertada as limitações de Marina, combateu o neo-conservadorismo de Dilma e o reacionarismo de Aécio e, se não chegou a apresentar propostas, ofereceu bandeiras de luta afinadas com o entendimento simplório que tem dos desafios do nosso tempo, pautando-se pelo combate ao “sistema” e, claro, segundo o que entende por luta de classes.

O Pastor Everaldo revelou-se um despreparado candidato monotemático, pregando a convertidos de maneira repetitiva, que sugere decoreba de opiniões que deveria dominar, dada a predileção que tem por elas. Sem sequer variar frases ou vocabulário, voltou a insistir em sua visão bíblica dos problemas contemporâneos, sendo que dessa vez juntou a família com a segurança para nos falar de “maridos a quem os bandidos não deixam sair de casa para trabalhar”, esquecido, coitado, que mais de 50% da população economicamente ativa do Brasil, a PEA, é composta por mulheres.

Levi Fidelix, injustiçado por um jornalista inconsequente, protagonizou um momento de dignidade, até por ter explicitado sua indignação de modo desabrido, que atrapalhou seu desempenho, mas deu estatura ao papel que vem procurando desempenhar na eleição. A pergunta foi uma ofensa porque não houve NADA até aqui que sugira que a candidatura de Fidelix esteja a serviço de alguém senão dele mesmo, de sua vontade de se fazer ouvir. Se a contribuição dele é pequena, e é, não é decente nem sugere coragem tratá-lo como se ele não merecesse o respeito que toda pessoa merece.

Carlos Novaes, 30 de agosto de 2014

A julgar pelas informações ralas do que se passa nas campanhas de Dilma e Aécio, as reações dos concorrentes do status quo à crescente preferência do eleitor por Marina poderão ajudá-la a crescer ainda mais: ambos parecem pretender demover o eleitor da intenção de voto em Marina invocando a falta de experiência dela e enaltecendo a própria experiência – erro duplo: a vitória e o desempenho não desastroso de Lula na presidência, para dizer o mínimo, já soterraram essa ideia de que governar é coisa complicadíssima, reservada a seres especiais; e o aprendizado do eleitorado de que as mazelas da vida política brasileira (em gestão e representação) estão atados precisamente ao altíssimo profissionalismo de nossos políticos, já tornou problema, não credencial, a autopropaganda de uma presumida expertise.

Como não houve alteração na preferência por Dilma, e Aécio caiu de forma acentuada, fica claro que Marina vai concentrando em si, a passos largos, o eleitor que quer mudança: depois de avançar sobre eleitores que ainda não tinham candidato, Marina começa a trazer para si os eleitores de Aécio e de outros candidatos de oposição, pois Eduardo Jorge e Zé Maria não pontuaram e o Pastor Everaldo perdeu boa parte da atração que exercia sobre o eleitor evangélico. Em outras palavras, o comportamento do eleitor não dá sinal algum de que esteja havendo um fenômeno desordenado, irracional, emocional ou surpreendente; pelo contrário, no âmbito das informações disponíveis, o eleitor vai construindo uma alternativa para si que está desenhada pelo menos desde 2009, com o fim da era Lula: uma cunha para abrir o status quo, cindindo o clinche  improdutivo que o caracteriza, símbolo que é do que há de inaceitável e infértil na política brasileira, isto é, a polarização fajuta entre PT e PSDB.

A questão agora é saber o que vai acontecer com o eleitor que até aqui manifestou preferência por Dilma. Há uma parte dele que é “petista”, no sentido de que está convencida, com essa ou aquela intensidade, de que por tudo (os mais gratos, porque mais pobres ou muito ricos), ou apesar de tudo (os mais ideológicos ou burocraticamente concernidos) o melhor para o país ainda é o caminho proposto pelo PT – esses não irão abandonar Dilma, ou, em parte, só a abandonarão diante de um vetor pela mudança que desmoralize Dilma como liderança do projeto a que se apegaram. Lula vai ter papel importante aqui: se ele ficar firme com Dilma mesmo diante de sinais claros de derrota, ela se aguenta; mas se ele entender que precisa se proteger da derrota e tirar o pé, ela certamente perderá para Marina parte desse “petismo” que acabo de descrever. Nesse último caso, Lula já poderia estar a calcular a posição a adotar, junto com seu PT (o partido pode rachar), diante de um provável governo Marina.

Quanto ao eleitorado de Dilma não imantado pelo petismo, que está com ela pelo pendor governista, os muito ricos não terão dificuldade para trocar a preferência segundo o que lhes indique o oportunismo, e os muito pobres irão, em parte, ficar com ela até o fim, seja por segurança, seja por gratidão, e, em parte, podem deixa-la pela força de arrasto que advirá da mudança de posição do eleitor petista descrito acima, notadamente aquele que se decepcionou com a liderança de Dilma. Talvez, repito, talvez, essa decepção já esteja em curso nas camadas médias, o que explicaria que a avaliação do governo melhora, mas isso não se reflete na preferência do eleitor por Dilma.

Para avançar mais, Marina vai precisar de um maior engajamento entusiasmado do eleitor. Esse engajamento poderá vir de dois vetores principais: do eleitor mudancista a quem o volume da onda Marina convide a surfar, e do eleitor transformador (minoritário, mas importante), a quem a proposta da terceira via venha a convencer. A julgar pelas últimas notícias, Marina vai avançar ainda mais entre os mudancistas. Quanto aos transformadores, entre os quais me incluo, só uma leitura mais detida do seu programa de governo, que ainda não consegui fazer, poderá desviar do pessimismo que começa a se instalar.

Tudo somado, embora já não seja estapafúrdio imaginar uma vitória de Marina no primeiro turno, o mais provável ainda é que Marina precise de um segundo turno para vencer, coisa que poderá fazer mesmo sem os transformadores: somos poucos e não haveremos de cansar de ver as forças do dinheiro desviarem até mesmo o curso daqueles rios subterrâneos cujo ímpeto e sentido vínhamos julgando necessários. Perseveremos.

Carlos Novaes, 27 de agosto de 2014

(veja o video com minha análise do debate na BAND aqui)

A entrevista de Marina ao Jornal Nacional que acaba de ir ao ar não foi esclarecedora por duas razões: os entrevistadores, mais uma vez, limitaram sua atuação ao papel improdutivo de quem pretende nocautear o entrevistado, e a entrevistada se deixou limitar pela bitola estreita dos questionamentos, acreditando que devia explicações aos jornalistas e não esclarecimentos ao telespectador-eleitor. A imagem geral foi de impertinência.

A impertinência de Bonner e Poeta fica clara quando nos damos conta de que QUALQUER resposta de Marina seria insuficiente para eles, que não se contentariam com menos do que a capitulação irremediável da candidata. Ora, uma entrevista armada desse jeito não pode oferecer nada mais do que frustração para quem assiste, pois quem deveria proporcionar o desenrolar do jogo assumiu a postura de concluí-lo. Os apresentadores do Jornal Nacional esqueceram que seu papel não é dar a última palavra, mas proporcionar elementos para que o eleitor o faça.

Marina foi impertinente porque não soube se desvencilhar das amarras, aceitou empacar em falsos problemas e, pior, buscando refúgio na reputação de sua trajetória, que não estava em questão. O caso do avião é totalmente artificial e secundário, e ela deveria ter matado a questão separando com clareza as condições de contratação das condições de propriedade do veículo – não faz nenhum sentido culpar alguém por ter alugado um taxi cujo documento de propriedade foi fraudado, ou cujo IPVA não foi pago. O caso do “quem conhece não vota” teria sido ultrapassado com a apresentação de uma única evidência: Marina ficou em terceiro no Acre porque havia deixado o conforto do partido que criara, o vitorioso PT local, justamente para propor o novo. Por isso, deixou de contar com toda uma rede vencedora de apoio, escolhendo o caminho pedregoso de redirecioná-la, contrapondo-se a ela.

O caso do Beto Albuquerque é uma dificuldade real e Marina está pagando o preço de nem sempre discernir o que é convivência com o diferente e acomodação contraproducente com o inaceitável: já foi assim no PV, em 2009 – deu no que deu, uma vez que não entendo os celebrados “quase 20 milhões” de votos como uma vitória, o potencial era para muito mais, já naquela altura. Não obstante os problemas de ter alguém como esse politicão convencional como vice sejam reais, Marina poderia ter se saído melhor na resposta ao Jornal Nacional se estivesse mais pronta/disposta para apresentar conteúdos objetivos de seu projeto para onde governar o Brasil, pois conteúdos claros teriam permitido apresentar o solo firme, se ele existe, que sustenta essa aliança entre diferentes. Mas não. Mesmo nas considerações finais escolheu a vaguidão.

Moral da história: diante de uma tentativa obtusa de atingir a credibilidade da candidatura em temas que lhe são caros, a saber, a ideia de uma nova política e a concatenação de diferenças, Marina deixou escapar mais uma oportunidade de dizer a que veio e se refugiou na credibilidade de um passado que ninguém informado e honestamente motivado pode negar, mas que é insuficiente quando se tem em mente a disputa presidencial.

 Carlos Novaes, 18 de agosto de 2014

Como esperado, o primeiro levantamento eleitoral depois da morte de Eduardo Campos mostra Marina em segundo lugar. Realizada a quente, a pesquisa DataFolha não capta a totalidade do fenômeno que pode estar em curso, mas mostra aspectos importantes: Marina virou opção para parte daqueles que vinham se refugiando no voto nulo ou branco, ou estavam indecisos; Marina bate Dilma em cenário nacional de segundo turno e Marina amplia a vantagem nas regiões metropolitanas e nos municípios com mais de 500 mil eleitores. Ou seja, Marina sensibiliza o eleitor mais exigente e mais submetido à diversidade de opinião e informação que o frenesi das grandes conurbações proporciona – o que vai permitindo afastar a interpretação de que essa seria uma reação basicamente emocional (é bem o contrário: a emoção atingiu a todos, mas quem se inclina primeiro na direção de Marina é o eleitor mais informado, que quer mudança, sem prejuízo de estar “emocionado”).

No caso do cenário de segundo turno em seu conjunto, temos um parâmetro para avaliar tanto o teto de Dilma, que não é animador, quanto o potencial de Marina, que não poderia ser mais auspicioso, pois aqui se incluem eleitores de todo o país, vale dizer, a onda de impacto vai se espraiando e desde logo a opção Marina sensibiliza o eleitor que não opta por Dilma, embora tenha outro candidato no primeiro turno. Em outras palavras, o resultado da simulação de segundo turno mostra Marina como uma alternativa para a maioria dos eleitores. Marina alcançou e ultrapassou de chofre a dimensão emocional da campanha – o desafio para ela está na dimensão racional da eleição, nas propostas que vai apresentar, e no como vai apresenta-las.

O refugo de Aécio diante da mudança é um erro monumental e, se se tornar marcha à ré, irá sacramentar sua candidatura como a opção conservadora da eleição, afastando-o do diálogo predominante sobre a necessidade da mudança que vai adiante. O desafio para Aécio é escapar da imagem de que é o candidato que quer retroceder. Ele precisa descobrir que embora o sentimento do medo seja conexo ao tema da Segurança e esteja disseminado na sociedade, a discussão de uma alternativa de gestão para um país que quer mudança não pode se apoiar naquele sentimento – a “segurança” está além do medo. Em suma, não dá para falar de coragem para mudar e, ao mesmo tempo, invocar o medo para não mudar tanto…raciocínio que vale também para a campanha de Dilma, que prega “mais mudança”.

Carlos Novaes, agosto de 2014

A próximo DataFolha vai indicar o termos em que se dará a nova largada da corrida presidencial. Esperemos por ele, mas é de supor que Marina vai aparecer bem colocada, como sempre esteve. Mas avancemos um pouco, pois não será surpresa se ela aparecer com pontos acima do patamar anterior, e isso não apenas, nem principalmente, porque se conduziu nos últimos dias afinada com a dimensão afetiva que preside as circunstâncias.

A recusa irracional de Lula em ser candidato, que já discuti em artigo anterior, e o malogro da candidatura de Marina pela Rede, haviam imposto ao enorme contingente de eleitores frustrados a tarefa de buscar uma alternativa, ainda que não tornasse presente para eles a necessidade de uma terceira via. As circunstâncias criadas com a morte de Eduardo Campos parecem indicar que Marina passou a representar não só a terceira via, mas a própria necessidade dela.

A motivação eleitoral do eleitor para o voto tem duas fases: a primeira, mais fraca, se dá nos meses iniciais da campanha, quando o eleitor ainda não está compartilhando suas preferências (ele responde às pesquisas com base num repertório muito restrito de motivações pessoais); a segunda fase, a da motivação forte, se dá quando o eleitor conversa sobre a eleição, quando a preferência é testada no embate com a opinião do outro (e esse outro são aqueles com quem o eleitor partilha sua inserção no mundo). Essa virada de motivação é sempre um grande desafio para os candidatos, pois ela pode implicar também uma mudança na intenção de voto, isto é, um candidato preferido na primeira fase pode deixar de sê-lo na fase forte. Daí a localização temporal e a importância do horário eleitoral, quando cada campanha busca a sintonia com o eleitor no período em que ele passa a se interessar coletivamente pelo pleito.

O desaparecimento brutal de Eduardo Campos antecipou a troca da motivação eleitoral porque trouxe a eleição para a conversa cotidiana, no trabalho, no ponto de ônibus, na escola, à mesa. É essa conversa que engendra a formação coletiva da preferência, pois ela arranca o eleitor das suas motivações epidérmicas e as substitui por motivações propriamente públicas. No ritmo frenético que os acontecimentos recentes impõem, o eleitor está sendo levado a construir suas razões coletivas de voto sob forte impacto emocional, ao invés da transição suave que costuma se dar ao longo do decisivo mês de setembro. Assim, a tragédia também antecipou o horário eleitoral, mesmo que seu início oficial seja adiado. Essas novidades podem beneficiar Marina de um modo duradouro porque a ampla e detalhada cobertura da mídia, juntando lágrimas a gráficos, obrigando todos a elogiar a vítima, arrastou o eleitor a reunir razão e emoção sob a sensação acachapante de que descobriu uma alternativa ao mesmo tempo em que a perdeu: a queda do Cessna envelheceu a política brasileira, fez caducar esse rame rame PTxPSDB,  e o eleitor descobre a necessidade de uma terceira via ao mesmo tempo em que é levado a olhar para Marina, conjunção que dá potência e primazia à sua condição de alternativa.

Nessa ordem de idéias, não haverá motico para surpresa se sob o empuxo da determinação do eleitor de empurrar todo o sitema de volta à racionalidade vier a sair do armário uma outra candidatura, que tem estado artificialmente na sombra – cujo êxito, a essa altura, é bem duvidoso, pois Lula pode ser parte do que envelheceu nos últimos dias. Salvo erros dela própria, que, como já vimos, nunca podem ser descartados, a opção por Marina tem todas as condições para  vir a ser o desfecho natural desse cadinho de represamento, negação e perda na busca de saídas para o sufuco.

Carlos Novaes, abril de 2014

Alguém já disse que a história se dá por assim dizer duas vezes, na primeira como tragédia, na segunda como farsa.  A farsa da junção heterodoxa de um Vargas paranaense com a Petrobrás do “pré sal é nosso” jogou Dilma no chão e escancarou à vista de todos a realidade da candidatura Lula a presidente em 2014. Os números desfavoráveis nas pesquisas são indicação ainda fraca das dificuldades que estão por vir, pois, por grande que ainda seja o contingente dos que apoiam Dilma, mesmo em meio deles já há um clima de “obrigado, mas já deu”, muito semelhante, como fenômeno entre simpatizantes, àquele que orientou a saída de Thatcher do governo inglês.

Lula vem pregando seus preguinhos no sarrafo da volta faz anos. A entrevista dada lá em Portugal foi bastante clara: distanciou-se uma vez mais dos indivíduos malfeitores, mas recusou a dimensão partidária do malfeito, numa acrobacia esperta típica: sinaliza sua condição de líder comprometido com o PT, afagando a militância burocratizada, mas reiterando a vigência de uma lei antiga do mundo petista: tudo é permitido, o êxito legitima, mas quem se inviabiliza fica sozinho. Se, diante dos figurões envolvidos no mensalão a burocracia não fez valer como devia essa lei, ele próprio, como líder máximo, não deixou de rezar por ela, deixando o juízo final para a história, a quem caberá absolver a todos.

Para quem há tempos entende como inevitável o “volta Lula” estava claro que fosse qual fosse o cenário deste primeiro semestre Lula teria de se mexer se quisesse mesmo voltar à condição de candidato presidencial. E ele tem se mexido, mas com cautela maior do que a esperada, e por duas razões: o cenário desfavorável faz pensar que teria engolido a ele próprio, e Dilma se mostra mais obstinada do que seria de se prever, tendo chegado já ao limite da fragilidade e do desespero quando vem a público mandar recado a Lula sobre a “lealdade” dele para com ela ou para dizer que será candidata mesmo sem apoio da base aliada  – coitada.

E coitada porque ou Dilma não será mesmo candidata, tendo que se contentar com a dignidade postiça da desculpa de última hora de não misturar o exercício do governo com a busca por êxito eleitoral para si; ou será candidata se Lula entender que não há caminho para a vitória, ou que o risco de ele próprio perder é muito alto, abandonando-a ao sacrifício. Este último caso é possível, mas menos provável porque o anúncio da volta de Lula despertaria um entusiasmo que tenderia a superar o que há de artificial, de fabricação adversária, na crise que envolve o petismo, relançando as possibilidades de vitória e, portanto, as condições de rearranjar de modo mais favorável a chamada base aliada e, até, quem sabe, de ampliá-la com um Eduardo Campos na vice. Vamos ver por que caminhos se dará a volta como farsa, pois a tragédia Getúlio já protagonizou.